Introducción
El arbitraje siempre ha sido un método de resolución de conflictos alternativo al litigio. Hoy en día, el continuo desarrollo, expansión y globalización de las redes empresariales, junto con el aumento de las disputas y cuestiones legales relacionadas, están instando a los Estados a hacer algunas excepciones en sus jurisdicciones, convirtiendo el arbitraje en una solución importante y común. Cuando surge una disputa, normalmente se resuelve en los tribunales. Sin embargo, las partes pueden insertar una cláusula de arbitraje en su acuerdo para la resolución de disputas. Del mismo modo, pueden recurrir al arbitraje tras una disputa mediante la celebración de un acuerdo de arbitraje. Dado que el resultado del arbitraje es vinculante para las partes, equivale a una decisión judicial. Sin embargo, debido a la independencia del arbitraje del sistema judicial estatal, un acuerdo de arbitraje debe cumplir ciertos requisitos. En consecuencia, si las partes desean someter su disputa a arbitraje, deben formalizar un acuerdo de arbitraje por escrito, en el que manifiesten clara e inequívocamente su voluntad de optar por el arbitraje. Los acuerdos o cláusulas de arbitraje poco claros o equívocos se consideran nulos. Sin embargo, en la práctica, puede resultar difícil decidir si un acuerdo de arbitraje es claro e inequívoco.
A. Acuerdos de arbitraje asimétricos
En general, se espera que un acuerdo de arbitraje cree igualdad de derechos y obligaciones para las partes. Sin embargo, las partes a veces violan esta igualdad en su acuerdo de arbitraje. Bajo la ley turca, un acuerdo de arbitraje normalmente se invalida en caso de violación de la igualdad. De hecho, el Tribunal de Apelación subraya que la violación del principio de igualdad invalidará un acuerdo de arbitraje en su siguiente decisión: «Si un acuerdo de arbitraje o una cláusula de arbitraje en un acuerdo otorga el derecho de seleccionar el tribunal arbitral a una sola parte, esa parte tendrá una ventaja en el procedimiento. Por lo tanto, tal acuerdo o cláusula de arbitraje se convierte en inválido«.
El arbitraje se considera asimétrico en caso de ruptura de la igualdad entre las partes. Aunque un acuerdo de arbitraje asimétrico es un metaconcepto para las prácticas de arbitraje que favorecen a una parte sobre la otra, los acuerdos que otorgan unilateralmente el derecho a optar por el arbitraje también se denominan acuerdos de arbitraje asimétricos. Existen diferentes tipos de cláusulas que violan la igualdad entre las partes en un acuerdo de arbitraje.
Aunque las cláusulas de arbitraje asimétrico se consideran generalmente inválidas, en ocasiones pueden ser reconocidas por la legislación turca y por la doctrina y las decisiones judiciales nacionales y extranjeras. Hay casos en los que el arbitraje asimétrico es aceptado por la legislación turca. Por ejemplo, el artículo 6 del Acuerdo Tipo de Recuperación y Asistencia de la Dirección General de Seguridad Costera, anterior a 2015, establecía:«Si las partes no llegan a un acuerdo, su disputa relativa a la determinación del crédito de recuperación-asistencia derivado del servicio de recuperación-asistencia prestado en relación con los activos recuperados se resolverá mediante arbitraje en Estambul a petición de la parte recuperadora dentro del plazo legal pertinente.» En consecuencia, sólo una de las partes podía recurrir al arbitraje. La cláusula se revisó posteriormente de la siguiente manera«Si las partes no llegan a un acuerdo, su disputa relativa a la designación, determinación y cobro del crédito de recuperación derivado del servicio de recuperación prestado en relación con los activos recuperados o del importe de compensación especial especificado en el artículo 6 se resolverá mediante arbitraje en Estambul a petición de una de las partes dentro del plazo legal pertinente.» La cláusula anterior creaba una asimetría al conceder el derecho al arbitraje sólo a una de las partes, es decir, a la parte rescatada. Esta situación se modificó posteriormente otorgando a ambas partes el derecho al arbitraje.
B. Opiniones sobre la validez de los acuerdos de arbitraje asimétricos
En la doctrina jurídica turca, la validez de los acuerdos de arbitraje asimétricos es controvertida. El debate sobre esta cuestión suele versar sobre las posiciones de las partes, el equilibrio de poder y la capacidad de la parte dominante para imponer cláusulas en detrimento de la parte más débil. Se argumenta que un acuerdo de arbitraje asimétrico en el que una de las partes es más débil que la otra, como un consumidor o un empleado, conduce a la imposición de la parte dominante sobre la parte más débil y, por lo tanto, debe considerarse inválido. Según la legislación turca, la voluntad de someterse a arbitraje debe ser clara e inequívoca; de lo contrario, el acuerdo se considera inválido. Por lo tanto, las cláusulas de arbitraje asimétricas también pueden considerarse inválidas en ausencia de una voluntad clara. Quienes defienden la invalidez de las cláusulas de arbitraje asimétrico argumentan que impiden el derecho a un juicio justo. El artículo 36 de la Constitución establece que «toda persona tiene derecho a litigar, ya sea como demandante o como demandado, y a un juicio justo ante los tribunales por medios y procedimientos legítimos». Así pues, el derecho a un juicio justo figura entre los derechos y libertades fundamentales de la legislación turca.
Una opinión alternativa sobre la validez de los acuerdos de arbitraje asimétrico es que son válidos en cualquier caso. Desde este punto de vista, las cláusulas de arbitraje asimétrico son una consecuencia de la libertad contractual. Como tal, la voluntad de las partes debe ser respetada. La libertad contractual es también un derecho y una libertad fundamental universal. De hecho, el artículo 48 de la Constitución de 1982 establece: «Toda persona tiene libertad para trabajar y celebrar contratos en el ámbito de su elección. El establecimiento de empresas privadas es libre. ElEstado adoptará medidas para garantizar que las empresas privadas funcionen de acuerdo con las necesidades económicas nacionales y los objetivos sociales y en condiciones de seguridad y estabilidad.» Además, el artículo 26 del Código de Obligaciones turco establece:«Las partes pueden determinar libremente el contenido de un acuerdo dentro de los límites legales.»
Conclusión
Un acuerdo de arbitraje se refiere a un proceso judicial y se espera que otorgue los mismos derechos y obligaciones a las partes. Sin embargo, en la práctica, las partes pueden celebrar acuerdos que contengan cláusulas unilaterales acordes con su voluntad, situando a una de las partes en una posición ventajosa. Estas cláusulas de arbitraje asimétricas suelen considerarse inválidas, ya que contradicen los principios de igualdad de las partes y de igualdad de armas. Sin embargo, las cláusulas de arbitraje asimétrico no siempre deben considerarse inválidas. Dado que los acuerdos de arbitraje siguen el principio de libertad contractual, la invalidación de las cláusulas de arbitraje asimétricas es contraria a este principio.
La libertad contractual y el derecho a un juicio justo son derechos fundamentales recogidos en la Constitución turca. Los acuerdos de arbitraje asimétrico se hacen a voluntad de las partes y no las privan de su derecho a un juicio. Por lo tanto, no se puede decir que violen el derecho a un juicio justo. La invalidación de las cláusulas de arbitraje asimétrico restringiría la libertad contractual sin justificación válida. Por lo tanto, creemos que las cláusulas de arbitraje asimétrico deben considerarse válidas de conformidad con la voluntad de las partes y el principio de libertad contractual.
